Marché et société

Les manuels abordent souvent ce cours à travers une problématique qui renvoie à l'opposition factice faite entre l'économie de marché et la société de marché. Pour ce faire nombre d'erreurs et de simplifications y sont commises. Ainsi, dans une première partie le marché est défini et critiqué pour sa logique marchande. Puis il s'agit de montrer que l'organisation sociale y compris en ce qui concerne les échanges ne passe pas nécessairement par le marché, des sociétés de troc ou de don en seront artificiellement différenciées. Enfin pour parfaire la relégation du marché, plus largement du capitalisme, le cours procède généralement par une minimisation de son autonomie vis-à-vis de l'État. L'intention est de montrer aux étudiants que le capitalisme n'est pas naturel et que toute organisation économique de la société ne dépend que de l'État. Nous reprendrons ces différents points en les démystifiant.

I.  Une approche économique et sociale du marché

A. Définir le marché

    1. Le marché implique l'échange

Le marché est le lieu de rencontre d'offreurs et de demandeurs, il permet par leur rencontre la réalisation d'échanges mutuellement profitables. Le marché passe-t-il par des échanges purement marchands ? Non, il suppose que lors de l'échange chacun se sente gagnant, que ce gain soit matériel ou non, cette recherche par chacun de son gain définit l'homme comme homo oeconomicus.

    2. L'échange se fonde sur la propriété

Les échanges sont justes et fondés dans la mesure où ils portent sur des choses dont on possède la propriété. Or les droits de propriété ne reposent sur aucun postulat mais sur un axiome: celui du droit de propriété sur sa propre personne.

Un axiome est un énoncé que l'on ne peut pas nier sans le présupposer vrai. Il est impossible d'argumenter sans présupposer logiquement et implicitement la validité de toute la théorie des droits de propriété individuelle à commencer par le droit de propriété de soi. Prétendre le contraire signifierait que chacun appartient à tout le monde et qu'avant de prononcer un mot il faudrait en demander le droit à tout le monde. De même pour l'usage des choses. Nous ne pourrions pas survivre sans nous approprier de droit ce que nous utilisons et qui a été acquis légitimement par l'échange ou qui n'appartenait à personne. La théorie des droits absolus de propriété est donc vraie a priori. Et les droits existent avant le moindre contrat ou la moindre reconnaissance par les autres.

Si l'on suppose donc que la propriété privée est inhérente à l'homme, l'échange et le marché en découlent. Il ne s'agit donc pas d'une construction artificielle.

B. Une critique sociale du marché

La critique du marché est un exercice communément pratiqué, mais il faut garder à l'esprit que critiquer le marché n'est pas anodin, c'est remettre en cause les échanges libres et donc la propriété privée et la liberté de disposer de soi.    

1. Le marché ne répond qu'aux besoins solvables

La loi de l'offre et de la demande pénalise ceux qui n'ont pas les moyens de se positionner en tant que demandeurs. Ainsi en cas de pénurie les prix partent à la hausse et pénalisent les plus pauvres. En outre ceux qui sont faiblement utiles dans une logique de marché sont faiblement rémunérés ce qui implique une inégalité des conditions, doit-on pouvoir consommer indépendamment de sa participation à la création de richesses ?

Par ailleurs en dehors des biens essentiels, le marché permet de satisfaire de nouveaux besoins, l'incapacité de satisfaire des besoins non essentiels est aussi porteuse de frustration, d'envie et pousse certains à vouloir l'égalité par le bas.

Contre-exemple : Investir dans la générosité

2. Le marché est porteur d'injustices et de contraintes

    3. La logique de la concurrence : la course à la productivité

L'autre critique habituelle porte sur une des caractéristiques du marché : la concurrence. Cette concurrence qui permet de satisfaire les consommateurs infligerait aussi une pression insoutenable sur les producteurs, les salariés et l'environnement.

À travers un exemple issu de l'actualité, examinons comment se manifeste cette "mauvaise" concurrence à travers le problème du transport routier. Dans ce domaine, la concurrence entre les transporteurs routiers, sous la pression des donneurs d’ordres qui imposent des délais de livraison très courts,  les conduit à rouler de plus en plus longtemps au détriment de la sécurité et en infraction avec les lois du travail. Les faits divers nous apprennent qu'un camion a été arrêté dans le Jura (Le Monde, 18 mars 2002) pour avoir roulé 72 heures d’affilée sans s’arrêter. En fait le conducteur était un roumain et ses deux frères dormaient à l’arrière du camion pour le relayer. Avec une telle concurrence, précise le journaliste du Monde,  les transporteurs qui ne s'alignent pas se font prendre  les marchés, ainsi en acceptant de telles conditions ces travailleurs clandestins mettent à mal la profession. Sans compter les accidents toujours possibles à cause de la fatigue et de l'absence de professionnalisme. La conclusion en était que l’État devait réglementer.

Lois ou pas lois, des transporteurs agissent de la sorte, mais la loi fait qu’il s’en trouve toujours quelques uns pour dénoncer une « concurrence déloyale ». Donc elle sert effectivement à décourager ces pratiques. La question se pose de savoir maintenant si le marché encourage cette « mauvaise » concurrence ?

Supposons que tous les camions roulent sans interruption avec un équipage qui se relaie. Supposons que pour gagner encore en productivité, le chauffeur roule à lui seul 12 heures sans s’arrêter. Que se passerait-il alors ? Le nombre d’accidents mortels ou non augmenterait avec la fatigue des conducteurs, un accident mortel aurait des répercussions gigantesques qui souvent ne se limiteraient pas au décès du conducteur. Les primes d’assurance augmenteraient donc fortement pour les sociétés de transports, anticipant les dommages et intérêts à rembourser. En outre la pénibilité des tâches dissuaderait toute la profession des chauffeurs et aspirants chauffeurs, créant une crise des vocations qui pousserait les salaires à la hausse ou créerait une pénurie de personnels impliquant une amélioration nécessaire des conditions de travail - comme c'est le cas dans la restauration ou le bâtiment - . Au total l’augmentation du chiffre d’affaire des transporteurs serait obérée des frais supplémentaires d’assurance et de masse salariale. Ce à quoi on peut répondre : oui mais les roumains ne sont pas regardants, ils acceptent déjà pour faire ce boulot des salaires que personne ne veut, des routiers de chez nous il y en a plus le boulot est trop dur et ils sont trop exigeants en salaire. La constatation est juste et la crise des vocations existe déjà, mais tant que le marché profite aux intervenants : roumains, transporteurs et donneurs d’ordre, les camions rouleront. Aurait-on quelque chose à reprocher à cela ? La concurrence générera son propre ordre, les roumains travailleront dur jusqu’à ce qu’ils trouvent mieux ailleurs, les transporteurs augmenteront les cadences jusqu’à ce que les primes d’assurances deviennent prohibitives. Le plus malin dans l’affaire sera peut être celui qui fait rouler raisonnablement et paie correctement un personnel qualifié.

4. Pour les consommateurs, les risques du tout-privé

Mais la logique de la concurrence ne pousse-t-elle pas à rogner sur les coûts, y compris sur les dépenses de sécurité comme dans le cas des transports ferroviaires privitisés au Royaume-Uni et pour les transporteurs aériens low-cost ? Ce qui est public ne serait donc pas plus sûr que ce qui est privé ?

Les consommateurs dans une situation de concurrence préfèrent en majorité payer plus cher pour avoir des produits de qualité, un accident est une très mauvaise publicité (voir dans l'aviation), nul n'a intérêt à mettre ses clients en danger. On pourrait dire aussi que ce qui est public est en monopole donc, sûr ou pas sûr l'usager n'a pas le choix, l'incitation à investir et faire des travaux n'est pas évidente et les erreurs personnelles sont difficilement sanctionnables quant les salariés sont fonctionnaires. Dans le cas de British Rail les infrastructures publiques étaient déjà en ruine avant la privatisation, de mêmes les usines publiques dans les pays de l'Est étaient des ruines polluantes, les investisseurs étrangers ont préféré les détruire pour reconstruire. Concernant la vache folle, les autorités sanitaires françaises sont aussi coupables que celles anglaises, le recyclage des farines animales vient aussi de l'interdiction du soja transgénique dans l'alimentation du bétail. Quant à la concurrence qui pousse les transporteurs maritimes a avoir recours à des cargos poubelles le problème est que le principe pollueur-payeur, c'est à dire la responsabilité qui va avec la liberté d'entreprendre, n'existe pas. Problème, à qui appartient la mer, à qui les pollueurs doivent ils payer des dommages et intérêts ?

C. Réhabiliter le marché

1. La légitimité de la propriété individuelle

On peut citer une évidence : la propriété individuelle permet à toute personne de se réaliser, de pouvoir atteindre grâce à ses propres moyens les buts qu’elle s’est fixée sans porter atteinte à la propriété de ses semblables. En conséquence, sans propriété individuelle l'atteinte d'un objectif se réalise par des moyens politiques donc avec la propriété des autres, ce qui s'apparente à de la spoliation. Quant à dire que des biens seraient une propriété collective cela ne tient pas logiquement car comment peut-on disposer personnellement pour ses propres objectifs de biens qui appartiendraient à tous ? Ceci reviendrait à utiliser les autres pour satisfaire ses besoins, seuls les hommes de l'Etat peuvent le faire, on en revient à l'utulisation de moyens politiques.

2. Les vertus de la concurrence

Or l’utilisation de la propriété se complète de l’état de concurrence. Cette concurrence est naturelle et résulte de la liberté d’entreprendre par l’usage de sa liberté individuelle, elle est aussi une contrainte qui pousse à l’excellence. Ainsi la concurrence forme une main invisible qui permet au consommateur et au producteur de bénéficier mutuellement du marché. Le producteur, naturellement poussé à proposer ses biens et services de manière à maximiser ses gains, ne pourra pour autant sacrifier la qualité ou être trop gourmand sur ses prix, sa cupidité le mènerait tout droit à la faillite. Le consommateur, de son côté, cherchera toujours mieux et moins cher.

Véritable système de motivations et de sanctions individuelles, la concurrence laisse donc libre cours à la créativité ; elle stimule l’innovation par l’encouragement à la recherche et à l’utilisation de nouveaux produits, de nouveaux procédés, elle oriente ainsi l’entreprise vers une combinaison plus efficace de ses ressources. Enfin, elle est un facteur de productivité par l’orientation qu’elle donne aux facteurs productifs vers leurs usages les plus productifs.

3. Les marchés contestables

Friedrich von Hayek dans Individualism and Economic Order (1948) remet en cause la croyance des économistes en la nécessité d'une marché de concurrence pure et parfaite pour le bon fonctionnement de l'économie. Il faut rappeler ici que la remise en cause de l'économie de marché par certains économistes se basent encore sur la constatation de l'irréalisme du modèle néo-classique de concurrence. Rappelons que pour qu'une concurrence soit pure il faut l'atomicité et la fluidité des offreurs et des demandeurs, autrement dit que les uns et les autres soient très nombreux et puissent entrer et sortir sans coûts du marché, il est nécessaire aussi que les produits vendus soient homogènes. Pour que la concurrence soit en plus parfaite il faut que les facteurs de production soient mobiles géographiquement et fonctionnellement, et aussi que l'information soit fiable et gratuite. Ce dernier point est certainement le plus irréaliste, l'information est imparfaite et on ne peut donc garantir l'usage le plus efficace des ressources productives.

Heureusement d'ailleurs que la concurrence est imparfaite, sinon aucun profit ne serait possible et l'économie pourrait être gérée par des robots calculant et maximisant, un rêve de planificateur. Hayek fait donc de l'imperfection de la concurrence la condition de l'existence de marchés libres et décentralisés. Ainsi pour que l'économie de marché fonctionne, il que des milliards d'acteurs individuels négocient librement, que par leurs désirs concrétisés en des offres et des demandes ils fassent circuler une information prix impliquant des ajustements continus sur le marché. On n'atteindra jamais les optimums théoriques mais on réalisera ainsi en pratique le meilleur usage possible des ressources.

Ce processus n'est possible que par la liberté de négocier et d'entreprendre. Ceci implique de la part de l'État un devoir de non-intervention. L'État ne vient pas au secours du marché lorsqu'au nom de la concurrence il met en place des lois anti-trusts, ou qu'au nom de la lutte contre les gaspillages il déclare le monopole d'une entreprise de réseaux de type SNCF, EDF ou France Télécom. Au contraire, son pouvoir de nuisance consiste à empêcher la libre entrée du marché puisque tous les services publics possèdent un monopole incontestable, c'est-à-dire qui ne peut légalement être remis en cause.

Le meilleur fonctionnement possible du marché suppose donc une seule condition, l'absence de barrières légales à l'entrée ou à la sortie, on parle là de marchés contestables. Si un monopole se constitue et qu'il n'est pas légalement protégé, nul besoin d'une loi anti-trust pour le dissoudre, ce monopole n'existe que dans la mesure où la concurrence potentielle ne serait pas rentable, ce qui garantit bien qu'il rend le meilleur service à la société.

II. Le marché, une forme d'organisation des rapports sociaux parmi d'autres

Pour Karl Polanyi, dans La Grande Transformation (1944), les formes prises par les échanges sont relatives à la société dans laquelle ils prennent place. Il parle là d'un phénomène d'encastrerment de l'économie dans les règles sociales. L'existence d'échanges basés sur des règles traditionelles et non selon des considérations marchandes est le propre de sociétés mettant en avant la réciprocité dans la relation, le lien social.

Polanyi critique l'échange marchand et cherche à favoriser des formes d'échanges mettant en avant le retour à l'encastrement au sens de lien social : ainsi en est-il selon lui de la réciprocité comme par exemple les SEL ou l'économie du don ou encore la redistribution publique (échange non consenti passant par l'État).

A. Les échanges réciproques

1. L'échange à volume égal

Jean-Michel Servet, proche de Karl Polanyi entend montrer la non-universalité de l'échange marchand. Dans une de ses contributions datée de 1993 "Du troc au réseau, les marchés dans l'histoire", il décrit "l'échange à volume égal" pratiqué en Casamance : "Dans cet « échange à volume égal », on troque par exemple un panier de riz contre le même volume d'arachide. A Buka Passage, en Nouvelle-Guinée, il y a un type d'échange similaire, dit « charge contre charge », dans lequel des femmes échangent entre elles les charges qu'elles portent sur le dos.  Dans ces deux formes d'échanges, il y a bien sûr une inégalité dans la valeur des produits. Les gens qui les pratiquent en sont d'ailleurs parfaitement conscients. Si vous leur faites remarquer que, dans le troc, il n'y a pas équivalence comptable des marchandises, on vous répondra que c'est bien là une idée de «  Toubab », (de blanc), de vouloir obtenir une égalité en terme de temps de travail ou de la valeur des biens."

1. Ne peut-on échanger que des biens ayant une valeur égale? Non car sinon on ne gagne rien à l'échange, donc pas d'échange, la valeur est subjective.

2. Qu'est ce qui motive selon vous l'échange "charge contre charge" ? 2 solutions, soit on connaît le contenu de la charge de l'autre, et on préfère ce qu'il a plutôt que ce que l'on possède, soit on ne le connaît et on fait le pari d'obtenir une valeur supérieure à la sienne.
3. Peut-on être indéfiniment bénéficiaire de ce type d'échange ? On peut faire référence au Tit for Tat, si un échangiste cherche systématiquement à échanger une valeur moindre contre une valeur plus importante, il risque l'ostracisme.

2. Kula et potlach

Jean-Michel Servet décrit une pratique culturelle, la kula : "La kula est pratiquée en Mélanésie, notamment par les habitants des îles Trobriand, au large de la Nouvelle-Guinée. Elle correspond à un système d'échanges cérémoniels de biens, sous forme de dons circulaires (« kula ») très codifiés. La kula se pratique ainsi : les habitants d'une île A partent en pirogue vers une île B amie. Ils emportent avec eux quelques cadeaux sans grande utilité ni grande valeur décorative, comme des brassards de coquillage. Arrivés sur l'île B, ils vont offrir ces présents. Les habitants de l'île B vont alors, en retour, offrir d'autres cadeaux symboliques. Cet échange signifie que de nouveaux liens se sont créés entre les tribus devenues amies. L'importance du cadeau détermine le prestige et la renommée du donateur. Elle crée aussi une relation de dépendance de celui qui reçoit à l'égard de son hôte, toujours plus généreux. Les habitants de l'île A vont alors continuer leur tournée dans d'autres îles de l'archipel. L'année suivante, ce sera une expédition de l'île B qui partira à son tour en visite chez ses voisins pour recevoir de nombreux dons cérémoniels de la part de ceux qui lui sont désormais obligés. [...]"

La kula constiturait donc une forme de troc différé donc l'objectif ne serait pas utilitariste.

Quelles sociétés pour la kula et le potlach ?

B. Le troc

1. Le troc traditionnel

Nous avons déjà vu en quoi consistait le troc dans le chapitre sur la monnaie, il s'agit d'un échange direct marchandise contre marchandise sans intervention de la monnaie, mais ce système d'échange se heurte au problème de la double coïncidence des besoins.

Développement : Nous serions encore à l'âge de la pierre si la monnaie n'avait pas été inventée

2. Les systèmes d'échange locaux

Imaginez une société sans aucune forme d'argent - ni espèces, ni chèque, ni carte bancaire - mais où l'on pourrait quand même s'offrir ce que l'on désire... Un rêve ?

Non puisque les réseaux d'échange locaux sont nés dans les années 80 d'un contexte de chômage important, ils permettent l'accès à des biens et à des services en dehors des circuits monétaires traditionnels. Ces SEL échappent au problème de la double coïncidence des besoins par la création d'une unité de compte virtuelle permettant de créditer ou de débiter les échangistes en cette unité. On peut y échanger des vêtements contre un cours de musique, ou encore un bricolage en plomberie contre des fruits et des légumes. Tous les échanges sont possibles sans compter le moindre euro. Les différents SEL ont cependant comme points communs les principes de réciprocité - on peut bénéficier des services mais il faut aussi en rendre -, de liberté - on s'engage avec qui on veut et on peut négocier librement les prix - de triangularité - pour éviter la double coïncidence des besoins le réseau permet d'ouvrir l'échange à tous les participants, c'est là en vérité que l'unité de compte sert d'intermédiaire des échanges -.

Concrètement le SEL nécessite des administrateurs pour fonctionner, il ne peut fonctionner qu'à une échelle limitée puisque les administrateurs devront pouvoir mettre à jour et diffuser l'ensemble des offres et des demandes de biesn et de services. Lors de chaque transaction, les administrateurs créditeront en SEL le compte de l'offreur et débiteront celui de l'acheteur, les comptes de chacun partent de 0 et il est possible de continuer à échanger même avec un compte négatif, mais globalement les débits et les crédits doivent s'annuler.

Il est à noter que les SEL se développent plus facilement dans les pays anglo-saxons qu'en France où ils connaissent des problèmes de mise en cause judiciaire pour travail clandestin, fraude fiscale.

En France les promoteurs des SEL présentent cette innovation comme une alternative au fonctionnement capitaliste de la société, ils insistent sur le fait que les SEL permettent la satisfaction de besoins non solvables, que les unités de compte détenues ne permettent pas la perception d'intérêt ni de spéculer ou de détenir des capitaux et que ce système d'échange développe le lien social.

Commentez la première phase en gras, faire le rapport avec le texte de Rand sur l'argent Les promoteurs des SELs se présentent souvent comme des militants anti-capitalistes, hostiles au marché et à l'argent. Mais en réalité le "grain de sel" possède tous les attributs de la monnaie, il sert d'intermédiaire des échanges, de réserve et d'unité de mesure des valeurs, il s'agit donc de rien de moins que d'une monnaie privée. L'auteur montre d'ailleurs que lorsque les monnaies publiques ne remplissent plus une de leurs fonctions (celle de réserve des valeurs à cause de l'inflation) alors des monnaies privées apparaissent et se substituent à elle. Les SEListes considèrent l'argent comme symbole d'inégalité entre riches et pauvres, ils oublient que l'argent n'est qu'un intermédiaire. Comme le montre Ayn Rand l'argent exprime l'utilité sociale de son possesseur, on ne l'obtient que par le service des intérêts des autres, de la même façon que l'on obtient les grains de sel.
Le marché peut-il s'auto-réglementer ?   L'absence d'argent implique-t-elle dans le cas des SEL une absence de marché ? L'absence d'argent étatique n'implique pas l'absence de marché, le sel met en relation des offreurs et des demandeurs, il est un intermédiaire des échanges on ne peut donc parler de troc mais d'échanges sur un marché.
L'existence d'un marché vous paraît-elle naturelle ? Oui car même ceux qui veulent échapper à l'échange marchand, réinventent le marché comme dans le cas des SEL ici. L'État n'est pas une condition nécessaire à l'apparition et au maintien des marchés, car ils existent même si ils sont interdits (ex : le marché noir en URSS).Oui car même ceux qui veulent échapper à l'échange marchand, réinventent le marché.

Pourquoi les SELs sont-ils apparus ?  Ils devaient permettre aux plus pauvres d'avoir accès à l'échange effectivement ils concernent surtout des chômeurs et des RMIstes, donc une catégorie de population dont les besoins sont peu solvables. Pour les SEListes, le SEL est une façon de redonner de la fierté et un sens du service à ceux dont les besoins ne sont pas solvables dans la société marchande. Miracle, on s'aperçoit qu'effectivement des besoins non solvables en monnaie étatique (dans une société prétendue marchande mais en réalité hyper réglementée) deviennent solvables en monnaie privée. La non-solvabilité des besoins s'explique donc par l'Etat et elle se résous par le marché. En effet les réglementations sociales et le poids des charges exclut une partie des chômeurs du monde du travail, alors qu'il est facile pour ces mêmes
chômeurs de louer leurs services afin de pouvoir acheter en sels des biens ou services sans taxes ou charges. Les SEL apparaissent donc comme des lieux d'échange sans autres règles que celle du consentement des échangistes. Les transactions mutuelles peuvent se substituer à des contrats de travail ou à des contrats de vente, la marchandisation devient donc ici complète et, contrairement à l'idée véhiculée le plus souvent, elle profite aussi aux plus pauvres.

Qu'apportent les SELs par rapport à l'échange monétaire ? Les transactions réalisées n'impliquant pas versement en argent n'impliquent donc pas non plus taxation et permettent le recours à une main d'oeuvre flexible, la volonté de l'État français de tout réglementer et de tout taxer conduit au développement de ces pratiques, le fisc s'en est d'ailleurs déjà mêlé. On soulignera aussi le paradoxe entre la posture gauchiste des promoteurs des SELs et leur réalisation qui consiste à réinventer un marché sans Etat dans lequel la seul loi est celle des parties échangistes, le succès des SEL révèle donc la faillite de la réglementation et contribue à l'affaiblissement de l'État.

C. Le don

Le don, le droit et la morale

Dans "L'esprit du don" (1992), puis "Le don, la dette et l'identité" (2000) Jacques Godbout oppose l'échange marchand en tant qu'échange qui a pour but l'indépendance des échangistes au don qui instaure un lien entre les partenaires. Il présente donc le don comme établissant un lien social sous différentes formes, que ce soit celle de la solidarité, de la dépendance ou de la rivalité. Il veut montrer que le champ du don ne se limite pas aux proches, mais qu'il se développe vers les étrangers : "Tous les rapports entre étrangers ne prennent pas la forme du marché. Il existe une catégorie de dons qui se produisent aussi entre inconnus: c'est le cas des échanges régis par ce qu'on appelle les lois de l'hospitalité, des dons que fait le public au moment de catastrophes naturelles, ou de certains événements politiques, des dons de charité, de certaines formes de bénévolat. Toutes ces formes de circulation des biens fonctionnent hors marché, et sans emprunter la voie de la redistribution étatique, c'est-à-dire qu'ils sont entièrement volontaires et spontanés. On peut même penser qu'ils ont une importance telle dans la société actuelle que cela en fait une caractéristique propre à cette société. Ce qu'on appelle par exemple la « vie associative » constitue un domaine riche et varié. Cet univers tend à être proche de l'esprit du don dans la mesure où la naissance des associations est un acte libre et où leurs membres ne visent pas le profit."

Il explique le don aux proches par un sentiment de dette positive, c'est-à-dire le sentiment de devoir quelque chose qui pousse à donner. Cependant comment expliquer le don aux étrangers, à des gens que l'on ne connaît pas et qui ne peuvent nous le rendre ? Pour Godbout ce don s'explique par une dette rensentie vis-à-vis de la société ce qui constitue pour lui un "réenchetement" des rapports sociaux. Il avance également une autre raison quelque peu discutable suivant laquelle fait de donner activerait "les mêmes régions du cerveau que le chocolat ou la cocaïne". Plus convaincante est sa vision suivant laquelle "l'appât du don répond à l'appât du gain". La course à l'enrichissement serait donc une façon de se mesurer tout comme le serait celle consistant à prouver sa capacité à donner. Nous ne sommes plus très loin du potlach puisqu'il s'agit de démontrer son pouvoir de donner.

Pourquoi parler d'un réenchantement des rapports sociaux ? Quand l'"enchantement" des rapports sociaux a-t-il été brisé ? Cette vision qui est celle du MAUSS (mouvement anti-utilitariste en sciences sociales) dont fait partie Godbout oppose le lien social au lien marchand. Elle suppose un âge d'or qui aurait-été oublié en occident et durant lequel les échanges n'obéissaient pas à une recherche d'intérêt, mais étaient encastrés dans la société - cette vision est celle de Karl Polanyi - le désenchantement des rapports sociaux serait marqué par l'apparition d'un individualisme qui ne serait pas dans la nature de l'homme. Cette construction théorique revient à nier le concept de droits individuels et à vouloir faire de l'homme l'élément d'un grand tout. Le réenchantement des rapports sociaux remet donc en cause l'autonomie et la liberté individuelle, il considère aussi comme Polanyi le capitalisme comme un simple moment de l'histoire.
Peut-on vraiment dire que le don ne résulte pas de la recherche du profit ? Non, il s'agit en fait d'un profit non matériel ou la recherche d'une relation de pouvoir, le témoignage d'une compassion. Le don aux étrangers relève souvent d'un processus d'identification, on donne à des gens qui connaissent une situation qui pourrait être la nôtre : victime d'une catastrophe naturelle par exemple ... Mais il est plus difficile de donner à ceux qui sont différents ou dont les réactions nous échappent, sauf à vouloir y gagner des grâces mais là encore il s'agit d'un calcul religieusement utilitaire. Dans les différents exemples recherchés on ne peut donc déterminer de dons franchement désinteressés.ppelle-t-on un monopole contestable, un monopole incontestable ?
N'existe-t-il pas aujourd'hui un marché du don ? Montrer que les associations sont en concurrence pour la perception de dons et qu'elles réalisent une surenchère afin de rendre le donateur plus concerné par leur cause, prendre un exemple de demande de don. Pour la pauvreté : secours catholique, populaire, resto du coeur, Emmaüs, ...u'est ce que la concurrence pure et parfaite ?

Analyse documentaire : capitalisme et gratuité

III. Le marché est-il un phénomène naturel ?

A. Société de marché

1. Le respect des droits individuels détermine la société

Les arguments d'Ayn Rand dans On Capitalism établissent les éléments suivants : "L'homme est naturellement un être rationnel, sa survie dépend de sa capacité à raisonner, à calculer. Il possède donc le droit d'exister, de survivre, sachant que le terme "droit" est un principe moral qui définit la liberté d'action de l'homme dans la société et non une créance sur d'autres ("droit de" et non "droit à"). L'homme a donc le droit de produire de façon à vivre de sa production par ses efforts et par les ressources de son esprit. Si il ne peut disposer du fruit de ses efforts alors ses propres forces d'action et de création ne lui appartiennent pas. Et si ses forces ne lui appartiennent pas alors sa vie ne lui appartient pas non plus. Sans droits de propriété, aucun autre droit ne peut être exercé."

Maintenant, ces faits étant acquis, interrogeons nous sur le type de société qui conviennent à l'homme. Une société se constitue de principes moraux, politiques et économiques se concrétisant dans des lois, des institutions et un gouvernement lequel détermine les relations s'établissant entre les hommes vivant sur un territoire donné. Les institutions et les relations qui s'établissent vont dépendre de la nature humaine et celle-ci différera suivant que nous ayons affaire à une société d'êtres rationnels ou à une sorte de colonie d'insectes sociaux. Il est évident que nous aurons affaire à des sociétés radicalement différentes si les hommes entretiennent des relations basées sur leur libre arbitre et que chacun s'y considère comme sa propre fin, ou si les hommes agissent comme les éléments d'une meute chacun ne considérant les autres que comme des moyens pour atteindre ses fins. Il n'y a que deux questions fondamentales (ou deux aspects de la même question) déterminant la nature de toute société : reconnait-elle les droits individuels et bannit-elle les rapports physiques de force des relations humaines ? La réponse à la seconde question est la concrétisation de la réponse à la première. L'homme est-il un individu souverain qui possède sa personne, son esprit, sa vie et sa production ou appartient-il à sa tribu (l'Etat, la société, la communauté) qui peut disposer de lui de toutes les façons qu'elle souhaite, qui peut lui dicter que penser, détermine les buts de son existence, contrôle son travail et en exproprie les fruits ? L'homme a-t-il le droit d'exister pour lui-même ou est-il né dans les chaînes comme un esclave qui doit racheter sa vie en servant sa tribu sans espérer vraiment d'être affranchi ? Voici la première question à laquelle répondre. Le reste n'est que les conséquences de cette réponse et découle de la liberté ou non de l'homme

2. C'est la société qui détermine le rôle de l'État

Dans l'histoire de l'humanité, le capitalisme est le seul système social qui repose sur l'hypothèse d'un homme naturellement libre. Le capitalisme est le système social qui repose sur la reconnaissance des droits de l'individu incluant les droits de propriété et posant que toute propriété ne peut être qu'individuelle. La reconnaissance des droits de l'individu implique que le recours à la force physique soit exclu des relations humaines dans la mesure où les droits ne peuvent être violés que par la force. Dans une société capitaliste, aucun homme, aucun groupe ne peut faire le premier l'usage de la force contre les autres. La seule fonction de l'État y est donc la protection des droits de l'individus c'est-à-dire la protection contre l'usage de la force physique. L'État n'apparaît donc que comme un agent investi du droit d'auto-défense au nom des individus lésés, en conséquence il peut effectivement se prévaloir de la violence mais uniquement afin de punir ceux qui en ont fait l'usage les premiers. Ainsi l'État est une façon de mettre le pouvoir d'usage de la force sous un contrôle objectif.

3. Le capitalisme est conforme à la nature humaine

Dans une société capitaliste, toutes les relations nouées entre les hommes sont volontaires. Les hommes sont libres de coopérer ou de ne pas coopérer, d'entrer en relation ou de ne pas entrer en relation, ils en décident selon leur jugement, leur conviction, leurs intérêts. Ils entrent en relation par suite de l'usage de leur raison c'est-à-dire suite à discussions, persuasion, et contrat par consentement mutuel au bénéfice de chacun. Le droit d'être en accord avec un autre n'est un problème dans aucune société, c'est le droit de ne pas être d'accord qui pourra être accepté ou non selon les sociétés. L'institution de la propriété privée protège et érige le droit de ne pas être d'accord et permet ainsi l'exercice du libre arbitre, de la créativité qui en découle. C'est là la différence fondamentale entre le capitalisme et le collectivisme. Le pouvoir qui permet l'établissement, le changement, l'évolution et la destruction des types de société est la philosophie. C'est donc en référence à la philosophie que les caractéristiques d'une société doivent être définies et évaluées. En correspondance avec les quatre branches de la philosophie, les quatres fondements du capitalisme sont : métaphysiquement la correspondance avec la nature humaine et la conservation de l'individu ; épistémologiquement la raison ; éthiquement les droits de l'individu ; politiquement la liberté. Ceci est, en substance, la base d'une approche correcte de l'économie politique et de la compréhension du capitalisme - mais cette approche n'est pas celle d'une vision tribale qui justifierait seulement le capitalisme parce qu'il permet une allocation optimale des ressources. L'homme n'est pas une "ressource", son esprit n'est pas une ressource et d'ailleurs sans le pouvoir créatif de l'intelligence humaine les matières premières ne seraient que des produits naturels sans aucune valeur. La justification morale du capitalisme ne repose pas sur la proclamation altruiste suivant laquelle il représente le meilleur moyen d'atteindre l'intérêt général. Il est vrai que le capitalisme y parvient, mais c'est là sa conséquence secondaire. La justification morale du capitalisme est que ce système est le seul compatible avec la nature humaine, qu'il permet le développement et la survie de l'individu et qu'il se base sur le principe de justice.

B. Le capitalisme institué par l'État

1. La propriété privée n'est pas naturelle

Karl Polanyi considère que la propriété privée n'est pas naturelle, tous les biens n'ayant pas vocation à être appropriés individuellement. Il en déduit que le marché ne serait pas non plus naturel et que tout n'a pas vocation à être l'objet d'un marché. On retouverait là la source des adversaires de la "marchandisation". Le développement du marché est donc pour lui le résultat de l'action de l'État qui en aurait délibéré permis l'essor et l'aurait imposé à une population qui tente d'y résister. Historiquement Albert Bresson fera pourtant la démonstration dans La cité marchande d'une organisation poussée des échanges marchands dès la Grèce antique, donc bien avant la révocation des Poor Laws.

2. L'économique désencastré

Polanyi oppose la société traditionnelle à la société de marché capitaliste. Dans la société traditionnelle l'économique est encastré dans les relations sociales, ce qui donne des échanges qui ne sont pas recherchés pour eux-mêmes mais pour le lien social ou politique qu'ils établissent ou maintiennent. L'âge d'or serait celui des sociétés de don et de troc, des sociétés d'ancien régime avec leurs corporations, les principes de vassalité et de protection.

Il convient tout de même de rappeler que les sociétés traditionnelles auxquelles se réfère Karl Polanyi ne conçoivent pas les droits individuels et font de chaque membre du collectif les sujets du chef, ceci signifie que chacun peut être sacrifié si le chef juge qu'il en va de l'intérêt du groupe. Aucun principe ne peut alors se mettre en place en dehors de la dévotion à la force brutale. La société tribale ne connait que seule limitation de ses désirs que le pouvoir physique, les autres tribus sont des proies à conquérir, à piller, à réduire en esclavage ou à tuer. L'histoire de tous les peuples primitifs est une succession de guerres tribales et de massacres inter-tribaux. Le tribalisme est aussi propre au féodalisme dans lequel les seigneurs sont censés détenir leurs privilèges de la protection qu'ils offrent à la communauté tout en étant dévoués au roi qui posséde tous les droits sur leur vie et leur propriété, de la même façon que les serfs appartiennent aux seigneurs. C'est bien là ce qui se passe quand l'économique n'est pas autonome du politique : le seigneur peut faire travailler gratuitement ses serfs mais aussi les punir, imagine-t-on qu'il soit souhaitable qu'un employeur non content de licencier un salarié dont il n'est pas satisfait puisse le faire incarcérer sans autre raison ?

3. Comment expliquer le développement de la logique de marché ?

Les pouvoirs exercés par les hommes de l'État sont ce que l'on appelle des pouvoirs politiques, ils sont basés sur le monopole de la "violence légitime". Le pouvoir politique organise la société et donc les rapports économiques : il peut exproprier, nationaliser, créer des lois et des institutions encadrant le fonctionnement du marché. Si l'on peut concevoir que le marché soit créé naturellement, on ne peut concevoir l'État que comme une entité artificielle, mais alors le fonctionnement du marché peut-il se passer de l'État ? Non répond Karl Polanyi, et il explique le capitalisme par l'État, il appelle capitaliste une économie fondée sur des marchés et la marchandisation des rapports sociaux. Ce développement du marché serait issu de la révolution agraire puis industrielle. L'épisode des enclosures en serait l'acte de naissance.

Un peu d'histoire - Au Royaume-Uni, la loi sur les pauvres de 1795 dite loi de Speenhamland, mis en place un revenu minimum indexé sur le prix du pain et financé par l'impôt. Ce revenu permettait de déconnecter le revenu des gains liés au travail. Pourtant bien avant cette date, Polanyi prétend que les pratiques féodales et celles du clergé allaient dans ce sens, dans la mesure où la loi d'établissement de 1662 garantissait aux pauvres l'accès à des ressources foncières communes avec notamment le droit de vaine pâture et de glanage. La loi de Speenhamland fut cependant révoquée en 1834 par loi sur les enclosures arrachée par des propriétaires foncières pétitionnant pour enclore leurs terres et regrouper leurs parcelles. Privés de moyens de subsistance, les pauvres durent se faire employer. La condition des salariés fut déplorable selon Polanyi non pour les revenus faibles qui étaient les leurs, mais par la destruction de leur culture et de leurs anciennes pratiques ainsi que par l'obligation d'un travail salarié comme source de revenu.

Pour Polanyi, la révocation de la loi de Speenhamland consiste en une intervention de l'État destinée à créer un marché du travail concurrentiel, donc une marchandisation du travail. En y regardant de plus près, il apparaît pourtant que l'État ne permet pas l'émergence du marché mais en est au contraire un obstacle dans la mesure où la propriétaire ne pouvait enclore son champ. Il faudra un changement d'ethos au sein de la population et la pression des catégories entreprenantes pour que l'Etat cesse, pour un temps, de réglementer. Mais son pouvoir réglementaire réapparaît sous différentes formes et lui permet de profiter de la prospérité assurée par le développement de la logique de marché.Il n'est pourtant pas étonnant que Karl Polanyi considère que le développement des marchés soit voulu par l'État, ce serait vrai si cette évolution avait eu lieu dans une société traditionnelle, mais la société britannique de 1834 est travaillée par un nouvel éthos selon l'expression de Max Weber.

La fixation des droits de propriété individuelle est au fondement de la société capitaliste. Ces droits impliquent une évolution culturelle marquée par la sortie du tribalisme. Considérer que cette évolution ait été voulue par l'État tient d'une grande incompréhension : "La philosophie américaine des droits de l'homme n'a jamais vraiment été comprise par les intellectuels européens. L'idée européenne d'émancipation se limite à remplacer le concept de l'homme en tant qu'esclave de l'absolutisme étatique personnifié par le roi à l'homme en tant qu'esclave d'un État personnifié par le peuple, ce qui correspond à substituer la soumission à une tribu à la soumission à un chef. Une vision non tribale ne parvint pas à pénétrer des mentalités qui considèrent les privilèges de ceux qui règnent par la force comme signe de noblesse. Ainsi les grands penseurs européens n'ont pas remarqué que, lors du dix-neuvième siècle, les galériens ont été remplacés par les navires à vapeur, que les forgerons ont été remplacés par les haut fourneaux. Alors ils ont inventé des termes aussi contradictoires que "esclavage salarial" ou "égoïsme antisocial des entrepreneurs qui prennent à la société plus qu'ils ne lui donnent" croyant que la richesse serait un produit anonyme, social de la production tribale...." dixit Ayn Rand.

C. La grande transformation

1. La phase de réencastrement

Le mouvement de désencastrement fut la condition de la révolution industrielle, il a permis une phase de développement unique dans l'histoire de l'humanité. Ce désencastrement - ou plutôt le développement d'un nouvel éthos - résultent en la volonté individualiste de l'entrepreneur de se différencier, d'innover. Là est la véritable source de richesse. Au contraire la tribu ne produit que ce qui est nécessaire à sa survivance, elle n'innove pas, n'accumule pas, elle ne permet pas un rythme de croissance intensif.

Il faut donc bien concevoir un rapport de force entre une classe entrepreneuriale et la classe politique qui cherche à capter à son profit un développement qu'elle veut maîtriser. La représentation négative qui est faite du développement de la recherche du profit va justifier de nouvelles prérogatives pour l'État, la dénonciation des égoïstes individuels au profit d'une solidarité dont il serait le garant. C'est la période de la "Grande Transformation" dont Polanyi situe le début durant l'entre-deux-guerre et l'apogée pendant les Trente Glorieuses. Mais là encore il présente cette phase de réencastrement de l'économie comme une nécessité face à l'échec d'un système qui n'est pas capable de s'autoréguler, qui doit être construit et protégé par l'État. Il l'explique de par la marchandisation du travail dont les effets seraient destructeurs et impliquerait une réglementation voulue par le peuple. En d'autres termes le seul raisonnement est là de considérer que le capitalisme détruirait la société par l'extension du salariat et donc que la survie du capitalisme implique sa mise sous tutelle. Cette idée séduit les théoriciens de la régulation, mais elle datée du keynésianisme triomphant et ne rend pas compte des capacités de mutation et d'adaptabilité du capitalisme (voir Schumpeter).

2. L'échec de la grande transformation

La vision de Karl Polanyi est très répandue dans les milieux académiques français, les théoriciens de la régulation parlent d'ailleurs de mode de régulation fordiste pour décrire cette phase éphémère de "grande transformation". Pourtant l'interprétation de Polanyi était bien erronée et ses prédictions économiques aussi puisque le capitalisme n'apparaît plus comme un mode d'organisation ponctuel de la société. Tout en le constatant sans vraiment le reconnaître, des mouvements militants d'extrême-gauche dénoncent une "extension de la sphère marchande" aux dépens du non-marchand proposé par les administrations publiques (privatisation et dérégulation avec l'extension de la concurrence - cas de France Télécom et EDF -) mais aussi aux dépens du gratuit qui devrait être pris en charge par la collectivité directement ou par le biais d'associations (garde d'enfants, ménage, soin aux personnes âgées, ...). Le développement de la société avec notamment le travail des femmes, l'essor de nouveaux besoins étend effectivement la sphère marchande : les travaux de bricolage, la garde des petits, le besoin de loisirs et de communications passent de plus en plus souvent par le recours à des services payants créant de nouveaux emplois. Ce phénomène de développement des marchés appelé marchandisation, n'est pourtant qu'une forme du capitalisme.

Être anticapitaliste aujourd'hui