Kula
et Potlach
Une alternative
à la marchandisation ?
Le
passager du métro du Tokyo et le missionnaire venaient de mettre le doigt sur
la Kula. C'est-à-dire une économie fondée sur le don que Karl Polanyi a voulu
opposer à une économie marchande pour en déduire que le marché était une institution
artificielle, un désencastrement de l’économie hors des règles sociales, culturelles
et politique régissant traditionnellement production et échange.
Les
antimondialistes aspirent à la kula quand ils dénoncent l’extension de la marchandisation,
regrettent l’extinction de cette réciprocité qu’elle introduit dans les rapports
humains et cherchent la kula là où elle n’est pas, c’est-à-dire dans les systèmes
d’échange locaux.
Mais
l’échange ne s’oppose ni à la réciprocité ni à la générosité, alors que l’économie
du don n’est pas bienfaisance désintéressée. Marcel Mauss dans son célèbre
« essai sur le don » reconnaît que « ces prestations et contre-prestations
s’engagent sous une forme plutôt volontaire, par des présents, des cadeaux, bien
qu’elles soient au fond rigoureusement obligatoires, à peine de guerre privée
ou publique. » Notre missionnaire en sait d’ailleurs quelque chose.
L’économie
du don n’est pas limitée à quelques sociétés tribales, elle n’est pas moins naturelle
que l’échange marchand et pourrait même en être considérée comme une de ses formes
perverties, à la différence près qu’il s’agit d’un échange à travers lequel on
peut s’acheter notamment le droit de dominer l’autre. Difficile de faire rentrer
la simple générosité dans ce cadre là, échange lui aussi dans lequel la satisfaction
de donner représente une valeur supérieure à la somme dont l’on se défait. La
kula ce n’est pas cela , hors la domination ce peut être aussi spéculation
sur remise d’une valeur supérieure à celle dont l’on se défait, de là à parler
de marchés à terme …
Un
vieux fond de primitivisme
En
tout cas il ne faut pas chercher bien loin pour trouver des exemples très contemporains
du fonctionnement de l’économie de don. Pratique naturelle encore plus que simplement
culturelle, elle resurgit à l’occasion des fêtes et des cérémonies. Qui ne s’est
jamais senti obligé de faire un cadeau à l’occasion d’une invitation alors que
le cœur y participait moins que la courtoisie ? Qui n’a jamais rencontré
la relation ou le parent qui insiste bien sur le caractère somptueux de son offrande
par rapport à celle des autres ?
Ces
moments précis nous les avons tous vécus, quand le don devient une façon de
montrer sa supériorité matérielle, d’humilier incidemment le pingre ou le moins
aisé. Vraiment quel bel échange que celui-là dans lequel le lien social ne se
base plus sur l’égoïsme mais la volonté d’établir implicitement une subordination.
|
L'origine du Potlach par Royal B Hassrick in "Histoire véridique
des Indiens d'Amérique du Nord", 1974
Le
rang et la richesse, chez les Indiens de la côte du Nord-Ouest,
provenait essentiellement d'héritages. Mais pour se maintenir à
un rang élevé, il fallait faire preuve d'intelligence et
déployer toute sa puissance.
La
guerre figurait, bien sûr, parmi les moyens qui permettaient à
un chef de prouver sa force ; le plus efficace de ces moyens restait,
pour un leader subtil, le rituel du potlach. Il s'agissait d'un cérémnial
de distribution de cadeaux effectué sous le prétexte d'étaler
richesse et générosité ; c'était en réalité
que le chef de clan organisait cette somptueuse cérémonie
dans une intention politique très précise.
On
préparait un potlach au moins un an à l'avance. Le chef
de clan incitait sa famille, qui pouvait comprendre un village tout entier,
à stocker des quantités énormes de nourriture et
à rassembler des couvertures, des boîtes et diverses sortes
d'objets utiles et précieux. Ceci fait, le meneur du potlach invitait
le chef d'un clan rival et son peuple à la fête. Alors, devant
les Indiens en habits de gala, l'hôte répartissait les cadeaux
patiemment amassés et il offrait un somptueux festin où
les plats étaient sans cesse renouvelés. À l'apogée
de la cérémonie, il arrivait que l'hôte saisisse un
ou plusieurs de ses boucliers en cuivre - dont la valeur égalait
celle de dizaines de couvertures - et les précipite à la
mer. Par ce geste, il manifestait à la foule son profond dédain
des richesses matérielles. Cette fastueuse manifestation s'accompagnait
aussi fréquemment - et logiquement - de la mise à mort de
quelques esclaves.
Magnifique
occasion de fête où rien ne manquait, le potlach recelait
un dangereux piège. Le chef invité savait que, avant un
an, il devait rendre et "avec intérêts", tout ce
qu'il avait reçu ce jour là. Le potlach était une
forme de guerre économique astucieuse que l'on menait dans le but
calculé de ruiner un rival. Et cela réussissait. Certains
chefs se ruinaient complètement, d'autres sombraient dans la folie,
quelques uns se risquaient à lancer des opérations de guerre
(pour financer un potlach).
|
Une
funeste main invisible
On
se doute bien que les sociétés dans lesquelles le don a pris le pas sur toute
autre forme d’échange sont restées des sociétés primitives. Et cela s’explique
facilement par la main invisible du don.
Le
caractère subjectif de la valeur entraine souvent qu'elle soit moindre
pour celui qui reçoit que pour celui qui offre. À ce jeu à somme
négative s'ajoutent les risques de guerre en cas d'ingratitude ou d'humiliation
(le surintendant Fouquet voulant surpasser les fastes du roi en sait quelque
chose).
Ainsi donc, alors que le commerce apaise
les conflits et enrichit les partenaires, la kula et le potlach attisent les
animosités et appauvrit donateurs et obligés.
1.
Rappeler ce qui est arrivé au missionnaire, expliquer en quoi cette issue
était socialement logique.
2.
Expliquer la phrase de Mauss.
3.
L'économie de don se fonde-t-elle sur un esprit de solidarité ou
sur une recherche d'intérêt ?
4.
En quoi les sociétés basées sur le don génèrent-elles
une funeste main invisible ?
5.
Comment expliquer la fascination des adversaires de la marchandisation pour les
sociétés de kula et de potlach ?
