| L'autorégulation du marché : respecter le choix d'autrui
Au cours du chapitre précédent, nous avons pu voir comment le jeu du marché permettait de payer des salaires plus élevés, comment il attirait les meilleurs travaillleurs et les récompensait en leur offrant une part des richesses créées. Les Noirs qui pensaient qu'aucun employeur ne leur paierait ce qu'ils valent réellement, pouvaient toujours monter leur propre affaire, que ce soit en tant qu'imprimeurs, plombiers, charpentiers ou tailleurs de pierres (1). Souvent, les Noirs jugèrent que se lancer eux-mêmes était le moyen le plus rapide pour obtenir une situation. Bien des émigrants firent le même calcul.
Le marché déterminera ensuite le succès ou l'échec de ces nouvelles entreprises. Les entrepreneurs qui auraont su donner satisfaction à leurs clients par de meilleurs produits ou services ou des prix plus compétitifs bénéficieront d'une bonne publicité pour accroître leurs activités. Le profit est la sanction directe de la façon suivant laquelle les entrepreneurs servent leurs clients. Si ils tentent d'en abuseralors des concurrents pourront en profiter pour écouler leur production à des tarifs plus compétitifs, acceptant ainsi de réduire leur marge afin d'attirer d'avantage de clients et, à terme, de réaliser des profits plus importants. Les entrepreneurs les plus avides vont donc perdre leur clientèle. C'est donc bien les profits et les pertes qui informent sur l'efficacité du service offert, là encore on ne récolte que ce que l'on a semé. D'ailleurs les consommateurs ont quotidiennement exercé leur véritable bulletin de vote : celui du pouvoir d'achat. Ce sont eux qui ont permis la régulation du marché, sans user de l'agression. L'autorité suprême du consommateur s'est exercée. Comme on le dit souvent le client a toujours raison. Si notre voisin imaginaire pensait que ses employeurs l'exploitaient, il pourrait toujours se lancer. Nous n'avons jamais pensé faire appel aux forces de l'ordre pour empêcher Georges, notre voisin, d'offrir ses services sous prétexte que nous ne lui en aurions pas donné la permission. Après tout les affaires de Georges ne regardent que lui et ses clients.
Et puis nous sommes conscients du fait que dire à Georges ce que nous l'autorisons à faire ou à ne pas faire, au besoin sous la menace des armes, est de nature à détruire les relations de confiance que nous pourrions avoir tissé avec lui.
Evidemment, si nous lançons les hostilités, il est très probable que Georges se venge. Il pourrait, à son tour, faire appel à la maréchaussée pour nous arrêter. Il peut aussi ourdir une vengeance suffisamment redoutable pour nous mettre dans l'iuncapacité de le menacer à nouveau. Commencer à faire usage de la contrainte est donc le meilleur moyen d'allumer une guerre, qiue nous soyons des adultes ou des enfants.
Mais si nous empêchons Georges de créer des richesses, comment pourrait-il survivre ? Il y a des chances qu'il s'en trouve autorisé à voler les richesses que nous avons produites, perpétuant ainsi le conflit ouvert entre nous. Après tout nous l'avions bien cherché : en interférant entre Georges et ses clients nous avions commencé à semer le désordre dans le quartier, les actions en retour vont gerandir l'animosité et semer la pauvreté dans notre ville et dans notre pays.
L'agression perturbe le fonctionnement du marché
Certains blancs étaient tout à fait conscients qu'aussi longtemps que le marché ne subissait aucun intervention, les Noirs, les émigrants ainsi que les autres minorités pouvaient connaître une mobilité sociale ascendante. C'est la raison pour laquelle ils obtinrent avec succès l'adoption de lois destinées à détruire les activités créées par les minorités.
Des lois réglementant les activités et les professions permirent aux hommes de l'Etat d'interdire, par la force des armes si nécessaire, la prestation de services à des clients consentants. L'exercice d'activités commerciales impliquait nécessairement l'autorisation d'autres hommes de l'Etat à la tête d'organismes délivrant des licences d'exercice. Mais l'obtention de ces licences passait par le versement de sommes forfaitaires importantes, par l'obligation de passer des concours pour avoir le droit d'exercer des activités manuelles, ainsi que par des frais de scolarités pour obtenir les compétences nécessaires à la réussite des examens. Ainsi les organismes délivrant le précieux sésame purent exclure empêcher les Noirs et les autres minorités d'ouvrir leur commerce. Et en effet, les Noirs durent pratiquer tous fermer boutique, même dans les activités pour lesquelles ils étaient autrefois bien représentés. L'obligation de détenir la nationalité américaine permis aussi de maintenir les nouveaux émigrants à l'écart (2). Alors que le salaire minimum empêchait les plus défavorisés d'obtenir leur premier emploi, les lois imposant des autorisations d'exercice les ont empêcher de monter leur propre entreprise. Mis dans l'incapacité de devenir employeur ou employé, ils furent placés dans une situation où il leur fut rendu impossible de créer légalement des richesses pour eux et pour leur famille. A New York par exemple, les candidats à la profession de chauffeurs de taxi doivent acheter une plaque. Sans celle-ci, cette activité n'est pas permise. Mais le nombre de plaques en circulation est limité et son nombre n'a pas augmenté depuis 1937. Devenir chauffeur de taxi implique donc de racheter une plaque à un professionnel qui part à la retraite. En 1986, ces plaques se négociaient à plus de 100 000 dollars. Il en résulte que beaucoup de possesseurs de véhicules capables de créer ainsi des richesses se trouvent exclus de l'activité qu'ils visaient de par leur incapacité de payer une telle somme. Ceux qui disposent d'un peu plus de moyens financiers font cet investissement mais cherchent à récupérer cette charge en facturant plus cher leurs courses. Ainsi, le premier commandement d'un taxi de New York n'est pas précisément de servir pour le mieux ses clients, mais d'obtenir du cash ou d'en emprunter. Le client n'est pas roi. Les pauvres s'appauvrissent : la discrimination contre les défavorisés Les lois réglementant les professions interdisent aux défavorisés la création des richesses qui serait issue des services de convoyages que pourrait procurer leur automobile, s'ils en possèdent une ou la louent, si ils sont de bons chauffeurs et trouvent des passagers. La plupart des chauffeurs de taxis autorisés à exercer peuvent gagner assez bien leur vie en se cantonnant aux quartiers favorisés, peu ont le besoin ou la volonté de s'aventurer dans les quartiers moins sûrs. Il en résulte que ceux qui sont trop pauvres pour posséder une voiture ne peuvent non plus avoir accès aux services d'un taxi en exercice régulier. Heureusement, d'autres résidant dans le même quartier mettent leur auto à disposition pour procurer ce service, mais illégalement. En 1979, ces taxis irréguliers dépassaient en nombre leurs collègues "légaux", et aussi longtemps qu'ils ne sortaient pas de leur ghetto, la police ne venait pas y voir de plus près. Mais quand ils se mirent à accepter des courses en dehors de leurs limites territoriales, ils vinrent empiéter sur la clientèle des taxis à plaque. Cette concurrence fut mal accepté et les détenteurs desdites plaques inabordables demandèrent aux agents de l'Etat de les débarrasser de cette " concurrence déloyale " et illégale (5). L'expérience New-Yorkaise est porteuse de plusieurs leçons d'importance. Premièrement, les chauffeurs de taxis " illégaux " provenaient presque exclusivement des minorités, la plupart étaient Noirs ou Portoricains (6), ils pouvaient ainsi créer des richesses substantielles même dans leurs quartiers défavorisés, en procurant un service fortement désiré. Lorsque nous nous abstenons d'interférer sur le fonctionnement des marchés, même les ceux que l'on considérait comme " exclus des quartiers " se mettent à la création de richesses. Deuxièmement, la réglementation de l'activité de taxi empêche les plus défavorisés de créer des richesses dans d'autres quartiers où la demande est porteuse de davantage de profits. L'agression réglementaire rend simplement les riches plus riches et les pauvres plus pauvres. De plus, le fait que la pauvreté touche ici davantage les minorités, rend la réglementation plus particulièrement discriminatoire. Troisièmement, les clients sont aussi victimes de cet état de fait puisque dans les quartiers où exercent les chauffeurs " légaux ", ils doivent payer davantage pour une course supportant le coût induit de la plaque et le rationnement de l'offre de services. Quand aux clients des quartiers défavorisés, ils doivent bien souvent se passer de ce service. D'autres exemples Le trafic de poids lourds entre les Etats fédéraux est un peu réglementé à la manière des taxis New Yorkais. La condition sine qua non pour créer des richesses dans le transport de marchandises est l'obtention de la licence requise par la commission du commerce. La réalisation de transactions volontaires entre les camionneurs et leurs clients est interdite par la loi, faute d'obtention de ladite licence. Inutile de dire que là encore les minorités et la population issue des milieux les plus pauvres est largement sous-représentée dans l'industrie du transport poids lourds. Les lois imposant une habilitation pour le métier d'assistante maternelle ont le même résultat. Lorsque les mères souhaitent reprendre leur emploi, elles sélectionnent la nounou qui conviendra le mieux à leurs critères. D'autres mères n'ayant aucune autre qualification particulière peuvent gagner leur vie en prenant soin des enfants de celles qui travaillent à l'extérieur. Malheureusement pour tout le monde, la loi empêche souvent les femmes qui le souhaiteraient de devenir assistantes maternelles pour la simple raison qu'elles n'ont pas forcément les moyens de se mettre en conformité avec les obligations en matière d'aménagement de leur foyer, ni ceux de payer les frais administratifs ou encore qu'elles sont découragées par toute la paperasserie à remplir (8). Nous avons défendu cette agression réglementaire en croyant ainsi protéger nos bébés contre des assistantes maternelles dangereuses et peu scrupuleuses. Evidemment les parents sont les plus aptes à juger de la qualité des soins que leurs enfants reçoivent. Les parents qui ne seraient pas suffisamment compétents ou concernés par le bien être de leurs enfants sont une plus grande menace que ne le serait une assistante maternelle négligente ! Au mieux nos efforts pour protéger les jeunes enfants sont redondants.
Au pire, la réglementation nuit à ceux là même qu'elle était censée protéger. Les autorisations d'exercice pour assistantes maternelles ne sont pas évidentes à obtenir. Certaines ont du renoncer car leur maison était trop petite d'un ou deux mètres carrés ! Une autre a du remplacer ses quatre détecteurs incendie par un système interconnecté de cinq détecteurs pour la bagatelle de 2 000 dollars. Une autre encore a du abattre un mur car sa porte était trop étroite de deux centimètres ! (9).
Les femmes qui réussissent à se mettre en conformité avec les normes en vigueur et ont la patience de se coltiner tous les formulaires à remplir (57 rien que dans le district de Columbia) (10) doivent répercuter tous ces frais dans le prix de leurs services. Ainsi, en Caroline du Nord on peut estimer que 25 % des coûts de garde sont imputables à la mise en conformité (11).
Certaines femmes, confrontées à cette inflation des coûts, ne peuvent plus se permettre d'aller travailler à l'extérieur. Elles peuvent encore travailler à domicile en tant qu'indépendantes, mais là encore de nouvelles réglementations peuvent les en empêcher. Par exemple, si elles souhaitent se lancer dans la coiffure à domicile mais ne se lancent pas dans une formation leur permettant d'obtenir l'équivalent d'un CAP alors des hommes de l'Etat se chargeront de les réprimer, par la force si nécessaire (12). A Chicago, mettre en place une connexion informatique entre son domicile et son entreprise est illégal (13). Dans le Massachusetts, aucun bien ou service ne peut être fabriqué à domicile pour le compte d'une entreprise domiciliée ailleurs (14). Même là où le travail à domicile est autorisé, on ne peut l'exercer qu'en tant qu'indépendant (15).
Ces années où je louais en tant que propriétaire foncier, j'ai vu mes locataires pas très fortunés se débattre contre les agressions réglementaires. Ceux qui réalisaient des travaux de couture ou gardaient des enfants vivaient dans l'angoisse que des inspecteurs les surprennent et viennent mettre fin à leur gagne-pain., tant il est vrai que dans notre société nous devons désormais demander l'autorisation d'être en mesure de nourrir nos enfants et de mettre un toit sur leur tête !
Les riches s'enrichissent grâce à notre aide !
Le travail à domicile ne génère pas de coûts importants et permet ainsi à ceux dont les moyens sont les plus faibles ainsi qu'à ceux qui travaillent à temps partiel de créer des richesses. Comme les investissements à réaliser sont faibles, les produits fabriqués chez soi sont souvent vendus moins chers que les mêmes produits fabriqués par des travailleurs qualifiés en usine. Le consommateur peut alors bénéficier de choix qui ne lui étaient pas ouverts auparavant. Mais si cela fait bien l'affaire des consommateurs cela déplait à ceux qui travaillent à l'usine. Ainsi, ces derniers soutiennent les réglementations destinées à écarter les moins favorisés de ce qu'ils considéraient comme une concurrence déloyale (16). Cela signifie-t-il que les travailleurs qualifiés ou que les membres des syndicats font partie de ces égoïstes qui méritent notre courroux ? Pas nécessairement ! Ceux qui appuient ces réglementations n'ont fait que constater notre acceptation de toutes les agressions étatiques commises pour " la bonne cause ". Il est possible que la dernière fois que nous fîmes usage de l'agression étatique, les travailleurs qualifiés en furent les victimes. Dans ce système d'agression généralisée nous sommes, à tour de rôle, les victimes et les agresseurs. Au lieu de mettre en œuvre des scenarii gagnant-gagnant, nous perpétuons un jeu où l'un ne fait que gagner ce que l'autre perd, nous ne cessons ainsi de nous chercher des victimes. Les travailleurs qualifiés n'agressent pas eux-mêmes. Tel le serpent du jardin d'Eden, ils nous inspirent la tentation du recours à l'agression contre nos voisins pour leur propre compte. Ils ne font qu'attiser les flammes de la pauvreté et du conflit. C'est à nous qu'il appartient de ne pas nourrir ce feu en refusant de donner la possibilité aux agents de l'Etat de voter ces réglementations faute de quoi nous y consentons. Or sans notre consentement, les travailleurs qualifiés (et le serpent) sont impuissants. Le choix et la responsabilité nous appartiennent. Une situation dans laquelle tout le monde perd A chaque fois que l'agression est perpétrée, il n'y a pas de gagnants mais uniquement des perdants. Comme nous l'avions déjà signalé, après la guerre de Sécession les Noirs furent discriminés par l'interdiction qui leur fut faite de créer des richesses en ouvrant leurs propres commerces. De telles restrictions les livrèrent à la merci d'employeurs racistes. Aujourd'hui, les mères sans qualifications professionnelles sont de la même façon découragées par les lois de créer leurs activités dans la garde d'enfants ou le travail à domicile. Quant à ceux qui voudraient se faire camionneurs ou chauffeurs de taxi, ils n'ont pas les moyens de se payer la licence qui leur autoriserait l'exercice de la profession de leur choix. Les réglementations professionnelles aussi bien que le salaire minimum empêchent les plus défavorisés de faire leurs preuves sur le marché du travail. Une création sans limite de richesses est possible grâce aux innombrables opportunités de lancement d'activités, mais ce serait sans compter sur les effets de l'agression gouvernementale.
L'échelle d'abondance (figure 4.1.) illustre ce processus. Si nos parents se situent sur les échelons supérieurs de l'échelle d'abondance, alors ils seront suffisamment riches pour nous permettre d'obtenir une formation supérieure nous permettant d'entrer dans la vie active à des bien des échelons au-dessus du sol. Par contre ceux issus d'un milieu défavorisé devront commencer tout en bas et progresser par leur travail. Les stages mal payés et les petits boulots à domicile constituent les premiers échelons de cette échelle d'abondance.
Les salaires minimums et les réglementations détruisent les échelons inférieurs et ne permettent donc plus aux défavorisés de grimper l'échelle. Au lieu de toucher un faible salaire tout en se formant et en acquérant de l'expérience, les moins favorisés devront se payer une formation ou s'acheter une licence d'exercice. Au lieu d'avoir leur chance d'évoluer sur l'échelle, ils ne pourront tout simplement pas s'insérer faute d'échelon à leur mesure. Ce qui les attend est donc souvent une spirale qui les mène à l'exclusion. Si ils veulent survivre, ils devront s'en remettre à la charité ou rentrer dans la mêlée pour obtenir par les agressions réglementaires de quoi se servir sur ceux qui ont légalement le droit d'entreprendre. Comment pouvons-nous prétendre nous soucier des pauvres si nous les mettons en situation de pauvreté ?
Ceux qui réussissent tout de même à décrocher leur premier emploi en dépit de cette course d'obstacles vont juger que le marché du travail ne les protège pas véritablement de l'exploitation. Par exemple, lorsque des réglementations ont exclu les Noirs du commerce, elles les ont précipités dans la masse des chômeurs. Les employeurs font ce qu'ils veulent quand la loi permet d'éliminer la concurrence des anciens esclaves dans la création d'activités. En soutenant l'agression nous avons placés les Noirs et les autres catégories défavorisées à la merci d'employeurs racistes et pleins de préjugés. Les salariés défavorisés ont été ainsi sacrifiés au nom des consommateurs qui n'ont absolument pas bénéficié de ces lois censées les protéger !
|
Prends soin de tes clients, prends soi de ton prochain et le marché prendra soin de toi.
Tom Peters et Nancy Austin, A PASSION FOR EXCELLENCE
La fortune vient des efforts individuels que nous déployons pour satisfaire les besoins d'autrui … La concurrence ne consiste en rien d'autre qu'à surpasser nos concurrents dans le service que nous apportons aux consommateurs. Walter Williams, ALL IT TAKES IS GUTS
LES REGLEMENTATIONS RELATIVES A LA GARDE D'ENFANTS A DOMICILE LIMITENT LE DEVELOPPEMENT DES CRECHES PRIVEES POURTANT PLEBISCITEES PAR LES PARENTS. Depuis presque 17 ans, Susan Suddath garde des enfants à domicile… L'État du Maryland lui a fait savoir qu'elle devrait réduire le nombre d'enfants accueillis ou arrêter son activité de nounou... La hauteur son plafond de son appartement serait trop faible. Mesurant 1,90 mètres, Madame Suddath a garanti à l'inspecteur qu'elle était la personne la plus grande de la maison. Mais on ne peut pas aller contre la loi … The Wall Street Journal, le 26 octobre 1982
Northrup a fait mention d'un incident survenu chez Eagle Comptronics : un groupe de femmes avait passé contrat avec cette entreprise pour réaliser l'assemblage de composants électroniques à domicile. Le ministère du travail fit interdiction expresse à ces femmes de travailler chez elles pour violation du code du travail, l'assemblage est donc désormais sous-traité à l'étranger et ces femmes vivent aujourd'hui de l'aide sociale.
Ithaca Journal, le 11 septembre 1982
Plus les lois et les règlements abondent, plus le peuple s'appauvrit.
Lao Tseu, TAO TE KING
|
