|
|
|||||||||
Vote ou crève
Voter est un devoir civique.
Voici l'unique argument qu'ont inventé les hommes
d'État
pour nous forcer à aller aux urnes. Le
vote n'a plus rien de libre et volontaire, il devient contrainte! Cette
obligation morale est insupportable tant elle représente une atteinte
caractérisée à la Liberté Individuelle.
Si la Liberté est le fait d'être seul maître et responsable de ses actions et
opinions dans le respect absolu des Droits des individus, s'abstenir de voter
n'est en rien une atteinte à ces derniers, c'est donc une Liberté fondamentale !
Ce terrorisme intellectuel, qui consiste à assimiler le vote à un devoir, ne
vise qu'un seul but: légitimer l'action de nos gouvernants par une pseudo-imprimatur,
une sorte de caution morale au système. Les valets de l'État se donnent ainsi
bonne conscience en interprétant alors le fort taux de participation comme une
preuve de l'"intérêt"(?!) massif des citoyens envers l'action des politiques...
et donc un encouragement à poursuivre cette action.
Mais la notion de "devoir" n'a aucune place ici. Je n'ai de devoir
qu'envers les autres individus:celui de respecter leurs Droits.
Je ne reconnais à personne le droit de m'imposer quelque contrainte que ce soit, et encore moins d'avoir le cynisme de transformer
cette contrainte en un devoir de ma part!
Maxime ROLLIN
 |
Un de nos amis, Daniel, fondateur des anarcho-capitalistes
de Berkeley est revenu sur sa candidature sous la bannière du Parti Libertarien
et finalement a décidé de communiquer en faveur de l'abstention. Une manière également
de se faire entendre. Maintenant je dois avouer voter régulièrement ne
serait-ce que pour inscrire sur le bulletin : "je dénie a la personne
issue du scrutin tout droit de parler en mon nom, la volonté de me représenter
sans mon consentement est une violation de mon libre arbitre, en conséquence
toute décision prise de ce fait
ne me concernera pas". Que nos paroles deviennent actes, mais en attendant ne nous privons pas des quelques occasions qu'il nous reste de dire merde à nos tyrans.
Bien sûr, comme le montre Daniel, certains
Libertariens prétendent qu'il est immoral de voter ou de participer à l'action
politique – l'argument étant que ce genre de participation aux activités de
l'Etat équivaut à lui donner une caution morale. Mais pour être moral, un choix
doit être libre, et les hommes de l'Etat ont placé les individus dans une
situation de non-liberté, dans un cadre général de coercition. Car l'Etat,
malheureusement, existe, et les gens doivent commencer par travailler à
l'intérieur de ce cadre pour remédier à leur condition. Dans un cadre de
coercition étatique – Lysander Spooner le disait bien – le fait de voter ne
saurait impliquer aucun consentement volontaire. En fait, si les hommes de
l'Etat nous permettent périodiquement de choisir des maîtres, ce choix fût-il
limité, il ne peut être immoral d'en profiter pour essayer de réduire ou de
détruire leur pouvoir. » Xavier COLLET |
En fait, il n'y a pas de raison
d'interpréter le fait que les gens votent bel et bien comme une preuve de leur
approbation. Il faut au contraire considérer que, sans qu'on lui ait demandé son
avis, un homme se trouve encerclé par les hommes d'un Etat qui le forcent à
verser de l'argent, à exécuter des tâches et à renoncer à l'exercice d'un grand
nombre de ses Droits naturels, sous peine de lourdes punitions. Il constate
aussi que les autres exercent cette tyrannie à son égard par l'utilisation
qu'ils font du bulletin
de vote. Il se rend compte ensuite que s'il se sert à son tour du bulletin en
question, il a quelque chance d'atténuer leur tyrannie à son endroit, en les
soumettant à la sienne. Bref, il se trouve malgré lui dans une situation telle
que s'il use du bulletin de vote , il a des chances de faire partie des maîtres,
alors que s'il ne s'en sert pas il deviendra à coup sûr un esclave. Il n'a pas
d'autre alternative que celle-là. Pour se défendre, il en choisit le premier
terme. Sa situation est analogue à celle d'un homme qu'on a mené de force sur un
champ de bataille, où il doit tuer les autres s'il ne veut pas être tué
lui-même. Ce n'est pas parce qu homme cherche à prendre la vie d'autrui pour
sauver la sienne au cours d'une bataille qu'il faut en inférer que la bataille
serait le résultat de son choix. Il en est de même des batailles électorales,
qui ne sont que des substituts à la guerre ouverte. Est-ce parce que sa seule
chance de s'en tirer passe par l'emploi du bulletin de vote qu'on doit en
conclure que c'est un conflit où il a choisi d'être partie prenante ? Qu'il
aurait de lui-même mis en jeu ses propres Droits naturels contre ceux des
autres, à perdre ou à gagner selon la loi du nombre ? On ne peut douter que les
plus misérables des hommes, soumis à l'Etat le plus oppressif de la terre, se
serviraient du bulletin de vote si on leur en laissait l'occasion, s'ils
pouvaient y voir la moindre chance d'améliorer leur sort. Mais ce n'en serait
pas pour autant la preuve qu'ils ont volontairement mis en place les hommes de
l'Etat qui les opprime, ni qu'ils l'acceptent en quoi que ce soit.
Lysander SPOONER "Outrage
à Chef d'Etat", Les Belles Lettres. Collection
Iconoclaste 1991