|
|
|||||||||
Dissertation en première ES : l'utilité
A travers vos connaissances et l'analyse des documents fournis, vous déterminerez dans quelle mesure il est possible de justifier l'intervention de l'Etat pour orienter le consommateur vers ce qui lui est utile.
Introduction
Accroche : La société de consommation est pour beaucoup synonyme d'une société donnant libre cours à nos envies les plus futiles, une société dans laquelle l'avoir compte plus que l'être.
Définition : En admettant ce goût qui serait le nôtre pour le superflu, il n'en reste pas moins que nos consommations reflètent la valeur que nous attachons à chaque chose, l'utile est ce qui satisfait nos besoins.
Problématique : Mais nos besoins tels que nous les éprouvons ne sont-ils pas fugaces, résultat d'un besoin éphémère, en clair nous profitent-ils véritablement et correspondent-ils vraiment au bien de la société ?
Annonce du plan : Si tel n'est pas le cas il nous faudra bien admettre que nous ne serions pas les plus qualifiés pour déterminer ce qui est utile, nous devrions alors nous en remettre à l'Etat, seul garant de l'intérêt général. C'est ce point de vue que nous illustrerons avant d'en examiner les limites.
I. L'Etat, prescripteur d'utilité
A. Le consommateur égaré
- L'embarras du choix
La mondialisation permet à la logique de l'échange, la logique marchande de ne plus connaître de frontière grâce à une concurrence des offreurs devenue internationale. Les individus peuvent donc exercer davantage leur liberté de choix avec la déréglementation mettant fin à de nombreux monopoles de services public et le développement de multinationales se substituant à des offres de monopoles. Ces possibilités de choix démultipliées redonnent le pouvoir au consommateur de déterminer par lui-même ce qui lui est utile. Mais le consommateur face à tant de possibilité de choisir n'est-il pas égaré ou encore manipulé par les offreurs qui rivalisent d'inventivité pour le séduire ? Cette possibilité de consommer autrement de nombreux produits et services étrangers n'est-elle pas dangereuse pour l'économie nationale, se payant de chômage et d'invasion culturelle étrangère ? Engouement pour les produits US, Japonais ...
- La filière inversée
Galbraith soutient que le consommateur est bien égaré, plus exactement il est manipulé par les multinationales. Sa filière inversée suppose que le consommateur se voit dictés ses besoins par les producteurs donc ce qu'il ressent comme lui étant utile ne vient en réalité pas de lui. On peut donc se dire que si le consommateur est conditionné par la publicité des entreprises, il n'est qu'une marionnette, qu'il est possible de le conditionner autrement et de façon plus "utile pour la société". Il légitime donc la volonté des politiques consistant à reprendre le contrôle du consommateur en dénigrant des choix qui ne seraient pas "citoyens" (utile à la collectivité) comme par exemple se détourner d'EDF ou de FT pour choisir des multinationales concurrentes ou encore consommer des biens considérés comme futiles, non essentiels, non utiles à la société mais vantés par la publicité (les anti-pubs se retrouvent d'ailleurs dans une défense des prérogatives du politique).
B. L'individu, beauf et égoïste
- Les désirs chaotiques de l'individu
Laissé seul face aux séductions de la marchandise, l'individu est sujet à des impulsions qu'il peut regretter, ses besoins varient rapidement et ce qui avait de la valeur peut ne plus en avoir, il peut aussi à terme regretter les conséquences de certains choix notamment dans le cas de produits addictifs (ex : les procès de fumeurs contre Reynolds aux USA)
- Les atteintes à l'intérêt général
Des externalités négatives peuvent résulter de certaines consommations, risque pour les tiers de la conduite en état d'ivresse, le goût des sports dangereux peut impliquer des frais payés par la collectivité au travers de la Sécurité sociale, ...
- La nature humaine peut et doit être changée
Désirs chaotiques et atteintes à l'intérêt général sont logique dans la mesure où la nature de l'homme est mauvaise. Ainsi, les marxistes considèrent que la nature humaine doit être changée afin de mettre fin à l'égoïsme et à la recherche du profit individuel. Pour eux l'utile doit être décidé en fonction de ce qui serait utile non à l'individu mais à la collectivité, une avant-garde du prolétariat (les membres du parti communiste) fixera donc les orientations de la société et ce qui convient au peuple. L'idéal serait que chaque individu se plie à ce qui est décidé par ses représentants et opte de lui-même en faveur de ce qui serait décidé utile à la collectivité. Une fois que chaque individu recherchera l'utilité collective sans y être contraint alors la société sera dans sa phase communiste.
C. L'Etat doit donc orienter le consommateur vers ce qui lui est utile
- Les biens tutélaires
Sans aller jusqu'au projet communiste, nos sociétés considèrent que l'Etat connaît les conséquences de certaines consommations que ce soit pour l'individu ou la collectivité, il exerce une tutelle sur certains biens appelés biens tutélaires. Ces biens sont ceux dont les effets sont négatifs à ceux pour lesquels ils apparaissent utiles, le tabac ou l'alcool par exemple, ils sont également nuisibles à la collectivité car la socialisation de la santé fait que tous paient pour réparer les dommages causés. L'Etat dissuadera donc ces consommations par des campagnes financées par le contribuable mais aussi des taxes, le prix de ces biens augmentant ils pourront ne plus être considérés comme utiles pour certains au prix qu'ils atteignent. Mais les biens tutélaires sont aussi ceux dont les externalités sont positives, l'éducation par exemple, qui permet d'augmenter les qualifications dont le niveau de vie de tout un pays, là encore certains ne sont pas conscients de l'utilité de l'éducation, il faudra donc rendre ce service gratuit et obligatoire.
- Développer les services non-marchands
Les biens tutélaires dont les conséquences positives ne sont pas évidentes pour tous seront pris en charge par la collectivité et proposés gratuitement que leur caractère soit ou non obligatoire, on parlera alors de services publics comme la santé gratuite, l'éclairage des rues, les routes. Le consommateur devient usager et bénéficiera de ces services indépendamment de sa contribution fiscale ou sociale.
Transition
Il en reste qu'il devient difficile voire impossible d'estimer l'utilité de ces services pour chacun, considérant ce que coûtent en réalité les services non marchands les usagers auraient ils accepté d'en payer directement le prix, et cette gratuité ne conduit-elle pas à la traditionnelle surconsommation médicale ?
II. L'infantilisation du consommateur au nom d'intérêts qui cachent leur nom
A. L'Etat connait-il l'intérêt de la société ?
- Vers une société aseptisée ?
Le concept de biens tutélaires suppose donc un consommateur myope, capable seulement de juger de ce qui lui est utile dans l'immédiat tout en se désintéressant des retombées collectives de sa consommation. Ceci implique une philosophie particulière de l'homme et peut conduire à sa mise sous tutelle plus complète concernant certains de ses choix, on parle ainsi d'interdire les 4x4 en ville, de faire contribuer davantage à la sécurité sociale ceux qui contribuent au déséquilibre de ses caisses, pourrait-on imaginer que les restaurateurs soient un jour obligés d'exiger un certificat médical avant de servir des plats à risque en cholestérol ? Ici la prise en charge collective de certaines prestations, notamment celle de Sécurité sociale implique un contrôle sur les conduites à risque de chacun pouvant mener à une société aseptisée.
- L'utilité vue par l'Etat conduit-elle vraiment à l'intérêt général ?
Et l'Etat ce sont aussi des hommes soumis à des groupes de pression pour leur réélection ou pour leur maintien au pouvoir sans troubles si nous ne nous situons pas dans un régime démocratique. Les biens prescrits ne le sont-ils pas pour satisfaire les intérêts particuliers de certains ? Le contrôle technique automobile tous les deux ans a -t-il fait la preuve de son efficacité sur la sécurité routière ? La redevance télévisuelle qui rémunère le service public audiovisuel correspond-elle à un intérêt de la collectivité ?
- Cela supposerait un Etat composé de surhommes omniscients
L'incitation ou l'obligation à certaines consommations peut aussi poser problème, le gouvernement n'étant pas omniscient l'utilisation obligatoire de l'amiante dans les bâtiments publics dans un souci anti-incendie a causé aujourd'hui de nombreux cancers de la plèvre. L'obligation à la vaccination contre l'hépatite dans certaines professions a également entraîné des cas de sclérose en plaque, le traitement aux hormones de croissance en cas de nanisme a entraîné des encéphalopathies spongiformes. L'Etat se substitue-t-il donc toujours à bon escient à notre libre arbitre ?
B. Le politique et l'intérêt général
- Résister à la "libération" du consommateur ?
Pourquoi l'Etat s'entête-t-il donc de plus à plus à se rappeler à notre souvenir en insistant sur les faillites du marché ? C'est à dire l'incapacité de l'économique, basé sur la logique de l'échange en fonction de l'utilité à réaliser l'intérêt général. Son objectif est de permettre au politique de réintervenir par des mesures discrètes de protectionnisme, exemple de l'exception culturelle française, il s'appuie là sur la frange des minorités (fonctionnaires de service en voie de déréglementation et producteurs non rentables face à une concurrence étrangère "déloyale") qui ont à perdre à l'exercice de souveraineté des consommateurs "égoïstes et égarés" et dont les revenus découlent plus facilement de la protection que du service rendu.
La mondialisation devient ainsi un sujet polémique, les "politiques" lui collent une mauvaise image. Elle symbolise aussi des choix vulgaires : émissions de tv réalité étrangère, malbouffe et gadgets inutiles fabriqués dans des conditions sociales inéquitables.
- Définir rigoureusement l'utilité
Face à "l'utilité citoyenne" Simonnot défend la souveraineté du consommateur et la subjectivité de la notion d'utilité. Il ne dément pas que nous pouvons subir des influences dans nos choix, qu'elles viennent de la publicité, de notre milieu familial, etc ... Mais c'est aussi ainsi que se construisent nos goûts et nos envies, l'Etat nous influence aussi bien sûr mais s'il était tellement capable de nous conditionner il n'aurait pas besoin de biens tutélaires. On suppose donc que l'homme est libre et seul capable de déterminer ses besoins, il sait donc ce qui lui est utile et prétendre que l'Etat peut déterminer ce qui nous est utile est un non-sens puisque l'utilité varie d'une personne à l'autre. En réalité l'Etat prétend savoir ce qui nous est utile selon la vision subjective qu'ont nos gouvernants de ce qui est utile à la société. Imposer ainsi ce qui leur semble utile en n'utilisant non pas une certaine influence, mais des taxes et des contributions obligatoires (ce que ne peuvent pas faire les producteurs) revient à mettre en cause gravement le libre arbitre de chacun au nom d'un prétendu intérêt général qui ne serait pas la somme de tous les intérêts particuliers mais l'intérêt particulier de ceux qui influencent les décisions de l'Etat.
Conclusion
Synthèse : Mandeville a montré dans la Fable des Abeilles il y a plus de 300 ans que les vices privés faisaient la fortune générale, montrant à rebours que des besoins devenus vertueux conduisaient à la ruine de la ruche. La mise sous tutelle de consommateurs trop humains par des pouvoirs publics trop divins ne conduit donc pas à cet intérêt général mais répond à d'autres considérations et à une vision inquiétante de la nature humaine.
Ouverture : Il n'en reste pas moins que les individus sont influencés dans leurs choix et réalisent quelquefois des calculs regrettables, mais est-il alors permis de considérer que le prix du libre-arbitre est que nous portons seul la responsabilité de nos choix ?
Document 1
Un bien tutélaire est un bien dont l'offre est soumise au contrôle des pouvoirs publics. Ces biens tutélaires peuvent exercer soit des effets positifs (la formation), soit des effets négatifs (le tabac). Dans les deux cas, leur impact n'est pas clairement mesuré par le consommateur, qu'il en bénéficie ou qu'il en subisse la nuisance. L'Etat doit donc obliger à certaines consommations collectives. En effet, en l'absence d'obligation, de nombreux consommateurs s'y soustrairaient : c'est le cas, par exemple, de l'éducation ou de la santé. Inversement l'Etat doit en limiter d'autres (consommation de tabac) en raison de leur nocivité.
Economie Générale, Philippe Le Bolloch - Yvon Le Fiblec, Edition, Bertrand Lacoste, 1999
Document 2
Le politique permet d'imposer des choix au nom de l'intérêt général, il importe peu que ces choix résultent d'un processus démocratique ou de la volonté de quelques technocrates. Le marché résulte des choix d'une myriade d'individus en fonction de la subjectivité de leurs besoins. A l'heure de la mondialisation, alors que la déréglementation permet une concurrence de plus en plus importante et que les choix des consommateurs s'élargissent au monde entier, il devient urgent pour le politique de restaurer son pouvoir contre le marché, on comprendra alors que le libre choix de l'individu soit mis en doute et qu'on le présente comme manipulé. Il appartient donc au politique d'éclairer le consommateur égaré.
David Friedman, San Francisco Times, 12/05/2001
Document 3
Si le peuple pense mal, changeons le peuple !
Berthold Brecht
Document 4
Le citoyen moyen ne voit pas plus loin que la page des sports de son quotidien habituel et que son écran de Star Ac’. Asocial et égocentrique, son unique préoccupation est la satisfaction de ses besoins immédiats. La banalisation de la médiocrité, de l’égoïsme, de la violence, de la paresse et du vandalisme lui fait perdre le sens des valeurs qui constituent le fondement même de toute vie en collectivité et de la paix civile : effort, responsabilité, initiative, solidarité, civisme, courage.
Roger Hourmant, site de l'Assemblée Générale Interpro, 2003
Document 5
Dans pratiquement tous les manuels et traités d'enseignement économique, l'initiative est censée appartenir au consommateur. Pour répondre à ses besoins innés ou à ceux qui lui sont imposés par son environnement, il achète biens et services sur le marché. Les possibilités qui en résultent de gagner plus ou moins d'argent sont le message que lance le marché aux entreprises de production. Celles-ci réagissent au message, donc, en dernière analyse, aux ordres du consommateur. Les ordres vont dans un seul sens : de l'individu au marché, puis du marché au producteur. Tout cela est proclamé, et de façon appropriée, par une terminologie qui implique que le consommateur est la source de tout pouvoir. C'est ce qu'on appelle le règne du consommateur. [...] Le sens unique dans lequel cheminent les ordres du consommateur au marché, puis du marché au producteur peut se définir: la filière normale, ou classique. [...]
La grande entreprise moderne a sous la main les moyens d'exercer une action sur les prix auxquels elle vend comme sur ceux auxquels elle achète. Elle a également les moyens de manœuvrer le consommateur, notamment par la publicité, pour qu'il achète aux prix dont elle est maîtresse. [...]
Il s'ensuit que la filière classique correspond de moins en moins à la réalité. Au contraire, c'est l'entreprise de production qui pousse ses tentacules pour contrôler ses propres marchés, bien mieux, pour diriger le comportement de marché et les attitudes sociales de ceux qu'apparemment elle sert. Pour ce phénomène, il nous faut aussi trouver un nom : celui de filière inversée paraît approprié.
John Kenneth Galbraith, Le Nouvel État industriel.
Document 6
Les manuels parlent souvent de la "souveraineté du consommateur", sans que l'on comprenne très bien, d'ordinaire, toutes les implications de ce terme. Cette souveraineté est une souveraineté absolue. Moi, et moi seul, décide ce qui est utile. Même l'inutile, mon caprice peut le transformer en utile si je le désire. Certes, on pourra toujours dire que l'individu subit toutes sortes d'influences publicitaires, familiales, sociales, religieuses, culturelles, même patriotiques, qu'il est confronté à toute une série d'interdits. Mais en définitive, c'est lui qui décide. Du moins l'économiste pose le postulat qu'il est libre. Un postulat, ça ne se démontre pas. On pourrait partir d'un autre postulat. Mais celui de l'économiste, c'est celui de la liberté de l'homme, que nous acceptons vous et moi. Pourrions nous en choisir un autre ?
La liberté ne se prouve pas, elle s'éprouve. On ne peut rien pour ceux qui ne se sentent pas libres, qui se croient déterminés. On peut seulement leur dire : d'après votre point de vue, votre connaissance du déterminisme est elle-même déterminée, vous ne pouvez pas réviser votre jugement, soit, mais vous ne pouvez pas non plus réviser mon propre jugement sans faire appel à mon libre arbitre !
Philippe Simonnot, 39 leçons d'économie contemporaine, 1998